MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDavacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.05.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:_ K A R A R _Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.Davalılar, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre ..., ..., ...’un tüm temyiz itirazlarının reddine,2)Hazine vekilinin temyiz itirazları yönünden ise; Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın maliklerinden olan Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1) Hazine dışındaki davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, 2) Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarınınkabulü ile hüküm sonucuna onuncu bent olarak "davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.100,00 TL vekalet ücretinin taraflardan tapu kaydındaki payları ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınarak Hazine’ye verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.