MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 31/12/2013NUMARASI : 2013/257-2013/806Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.05.2013 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 31.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A RDava, tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkindir.Davacılar vekili 17.12.2013 tarihli dilekçesiyle dava açıldıktan sonra dava konusu şerhin idarece resen terkin olunduğu bu nedenle davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmasını istemiştir. Mahkemece, davacının davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmuştur.Hükmü davacılar vekili yargılama giderleri yönünden temyiz etmiştir.6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinin 1. fıkrasına göre; "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder."Somut uyuşmazlıkta davanın açıldığı tarihte davacıların kaldırılmasını istediği şerh tapu kaydının beyanlar hanesinde mevcuttur. Bu haliyle davacı dava açmakta haklıdır. Yargılama sırasında davalıların talebi üzerine şerh terkin olunduğuna göre davanın açılmasına davalı taraf neden olmuştur. Yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulması gerekirken yargılama giderlerinin ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.