MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.02.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:_ K A R A R _Davacı vekili, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 23.09.1993 tarih 1992/72-166 E.K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaline ve miras bırakan ....’a ait yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece verilen ilk kararda davanın kabulüne, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 23.09.1993 tarih 1992/72-166 E.K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaline ve miras bırakan ....'un mirasçılarının belirlenmesine karar verilmiş, davalı ...'ın talebi üzerine hükmün Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2013/11387 Esas, 2013/8408 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 23.09.1993 tarih 1992/72-166 E.K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaline ve miras bırakan ....'un mirasçılarının belirlenmesine karar verilmiştir.Hükmü, davalı ... ve daval ... vekili temyiz etmiştir.Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. İptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak kendisine pay verilen ...'ın 2008 yılında vefatıyla davaya dahil edilen mirasçısı ...'ın 2009 tarihinde vefatıyla eşi ... davaya dahil edilmiş ise de ...'ın eşi haricindeki mirasçıları ... davada taraf olarak yer almamıştır. Iptali istenilen mirasçılık belgesinde kendisine pay verilen ... da davada taraf olarak yer almamıştır. Mahkemece öncelikle adı geçen kişilerin davalı olarak davaya dahil edilmesiyle taraf teşkilinin sağlanması gerekir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1989/530-1991/75 E.K. sayılı Kararına konu ... İli, İlçesi, ... Köyü, Cilt-011-2, Sayfa-33, Hane-108'de kayıtlı kişilerin tamamının nüfus kayıtlarının getirtilerek aynı yer 109 hane ile karşılaştırılmamış olması da Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2013/11387 Esas, 2013/8408 Karar sayılı ilamında bozma sebebi olarak gösterilmiş ise de, mahkemece bu konuda hiçbir araştırma yapılmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Miras ölüm tarihinde açıldığından muris ....'un ölüm tarihinin resen araştırma ilkesi de gözetilerek tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.