MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Tüketici MahkemesiTARİHİ : 17/02/2014NUMARASI : 2014/241-2014/127Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.06.2012 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 17.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:K A R A RDava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 17.02.2014 tarihli feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 33. maddesine göre bir davada olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime aittir.Islah ise, iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının istisnalarından olup, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltmesi olarak tanımlanmaktadır. Islah ile taraflar dava sebebini, dava konusunu veya talep sonucunu değiştirebilirler. Usulüne uygun olarak açılmış bir davanın bulunması şartı ile davanın tamamen veya kısmen ıslahı mümkündür. Dava sebebinin veya dava konusunun tamamen değiştirilmesi ıslah halleridir.Islahın amacı, yargılama sürecinde, şekil ve süreye aykırılık sebebiyle ortaya çıkabilecek maddi hak kayıplarını ortadan kaldırmaktır. Islah, 6100 sayılı HMK’nın 176 ila 182. maddelerinde, tamamen ıslah ise 180. maddede düzenlenmiştir. Davanın tamamında ıslah dava dilekçesinden itibaren (dava dilekçesi dahil) bütün usul işlemlerin yapılmamış sayılması için yapılır. Gerek öğretide gerekse yargısal kararlarda belirtilen durumda yeni bir davanın açılmış sayılamayacağı, tamamen ıslah edilen davanın ilk açılan davanın devamı niteliğinde olduğu kabul Somut olaya gelince; davacı 17.02.2014 tarihli dilekçesi ile tapu iptali ve tescil isteminden feragat ettiğini ancak yüklenici davalı N.. G..’in elinde bulunan ve mahkemece tedbir kararı verilen senetlerin iptali ile bu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Hal böyle olunca, davacının 17.02.2014 tarihli dilekçesi davanın ıslahı mahiyetinde olup, davalı N.. G.. yönünden davacının talebi doğrultusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, tüm davalılar yönünden davadan feragat varmış gibi yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.