MAHKEMESİ : Şarköy Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 12/06/2013NUMARASI : 2011/282-2013/126Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.12.2011 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Ş.. K.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:K A R A RDavacı G.. A.., dava konusu 1934 parselde bulunan 40 nolu bağımsız bölümün davalı Ş.. K.. adına tesciline ilişkin Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/169 Esas -226 Karar sayılı ilamının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davanın kabulü ile Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/169 Esas -226 Karar sayılı ilamının iptali ile dava konusu bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmiştir.Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava, HUMK'un 445/10. maddesi hükmüne dayanan, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir.Bilindiği gibi, olağanüstü bir kanun yolu olan yargılamanın yenilenmesi nedenleri, HUMK'un 445. maddesinde on bend halinde ve sınırlı bir biçimde açıklanmış bulunmaktadır. Bu maddenin 10. bendi hükümlerine göre; tarafları sebebi ve konusu aynı olan bir dava hakkında verilen hükme aykırı yeni bir hüküm verilmesine yasal sebep olmadığı halde, aynı veya başka mahkeme tarafından, önceki hükme aykırı ikinci hüküm verilmiş ve ker iki hükmün kesinleşmiş olması yargılamanın yenilenmesi sebebi sayılmıştır. Bir başka ifade ile ancak tarafları, sebebi, ve konusu aynı olan bir dava hakkında , birbirine aykırı, kesinlemiş iki hüküm bulunması halinde yargılmanın yenilenmesi yoluna gidilebilir.Somut olayda; davacı G.. A..'ın yüklenici D.... İnşaat Ltd Şti aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tescil davası sonucunda 1934 ada 39 ve 40 nolu bağımsız bölümlerin adına tesciline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, iptali istenen Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/169 esas, 2009/226 karar sayılı dosyasında ise davacı Ş.. K.. tarafından yüklenici D..... İnşaat Ltd. Şti. aleyhine 1934 ada 40 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile adına tescili için açılan davanın da kabulüne karar verildiği ve bu kararın da kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda her iki davanın davalı yanı aynı ise de davacıları farklıdır.Bu nedenle olayda HUMK 445/10. bendinde yazılı olan koşulların varlığından sözedilemeyeceğinden talebin reddine karar vermek gerekirken yerine yanılgılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.