MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 14/11/2013NUMARASI : 2012/298-2013/555Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.08.2012 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 14.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:K A R A RDavacı Hazine vekili, dava dilekçesinde özetle, İstanbul ili, Şişli ilçesi, Paşa mahallesinde bulunan 10093 ada 5 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan "İcra İflas Kanununun 28. maddesi" uyarınca konulan belirtmelerin terkinini istemiştir.Şişli Tapu Müdürlüğü davada yasal hasım olmadıklarını, ilgili olduklarını davanın çekişmesiz yargı işi olduğunu ve sulh hukuk mahkemesinin görevli bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, talep çekişmesiz yargı işine ilişkin olduğundan davanın reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382/1 maddesinde; “Çekişmesiz yargı, hukukun mahkemelerce, aşağıdaki üç ölçütten birine veya birkaçına göre bu yargıya giren işlere uygulanmasıdır” hükmüne yer verilmiş; bu ölçütler ise ilgililer arasında uyuşmazlık olmayan haller, ilgililerin ileri sürebileceği herhangi bir hakkın bulunmadığı haller ve hakimin re’sen harekete geçtiği haller olarak ifade edilmiştir.Kanunda çekişmesiz yargı işlerinin neler olduğu önce genel çerçevesi belirlenerek, daha sonra da mümkün olduğunca sayılarak belirtilmiştir. Ancak bu sayma sınırlı olmadığından yasa maddesinde sayılmayan fakat çekişmesiz yargı ölçütlerini taşıyan diğer işlerin de çekişmesiz yargı işi olarak kabulü gerekir. Yani, 382. maddede sayılmamakla beraber çekişmesiz yargının ölçütlerinden birini veya birkaçını taşıyan bir iş de çekişmesiz yargı işi olarak değerlendirilebilir.Somut olayda uyuşmazlığın tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkin olmasına ve davalarda husumetin kural olarak şerh lehtarına yöneltilmesi gerektiğine göre uyuşmazlığın çekişmesiz yargı işi olduğundan söz edilemez.Diğer yandan görülmekte olan bu davada tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan belirtmenin kimin yararına konulduğu yani lehtarı belirlenememiştir. Hukuki dayanağı saptanamayan ve yolsuz kayıt niteliğini kazanan şerhlerin terkininde lehtarı aramak mahkemelerdeki iş ve işlemleri çıkmaza sokma anlamına geleceğinden kaydın terkini istenirken davanın bu kayıtları tutmakla yükümlü tapu müdürlüğüne yöneltilmesi isabetli olacaktır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.09.2013 tarihli 2013/14 - 93 Esas, 2013/1364 Karar sayılı kararı da bu doğrultudadır. Bu durumda, mahkemece husumetin tapu müdürlüğüne yöneltilmesi sağlanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken davada hasım gösterilmediği ve talebin çekişmesiz yargı işi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.