MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDavacı vekili tarafından, 09.02.2015 gününde verilen dilekçe ile mirascılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kabulüne dair verilen 23.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A RDava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.Davacı vekili, muris ...'ın mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir.Mahkemece, davanın kabulüne, 1914 doğumlu, ....kızı ...'ın mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmiştir.Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Somut olayda, muris ... 01.02.1969 tarihinde vefat ettiğinde, geriye mirasçı olarak eşi ..çocukları ....... kendisinden önce vefat eden kızı ...'nin çocukları ...ve Birgül kalmıştır...'in 1992 tarihinde vefatı ile geriye eşi ..., çocukları ..., ... mirasçı olarak kalmıştır. Murisin eşi ... 29.11.1999'da vefat ettiğinde, geriye mirasçı olarak ikinci eşi ... birinci eşi ...'dan olma çocukları .., ..., kendisinden önce vefat eden kızı...'nin çocukları ...ve ...kalmıştır. ..'in 1992 tarihinde vefatı ile geriye eşi ... çocukları .., ... mirasçı olarak kalmıştır..... ikinci eşi ....10.09.2001 'de vefat etmiştir. Mahkemece, muris...'nun vefatında sağ olan eşi ...'in ...'ya, ....in vefatında sağ olan ikinci eşi...'nın ...ayı üzerinden muris ..ya mirasçı olacağı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.