MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.11.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A RDavacı, harmanyeri vasıflı taşınmazların imar uygulaması sırasında davalı ... adına tescil edildiğini belirterek 4135 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.Mahkemece, Bozma kararına uyularak davanın reddine dair karar verilmiştir. Davacı vekili, hükmü vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.Davacı dava dilekçesinde dava değerini 20.000 TL olarak göstermiş ve dava değerini ıslah etmemiştir. O halde dava dilekçesinde gösterilen 20.000 TL değer üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir iken keşifde belirlenen değer üzerinden takdir edilmesi doğru görülmemiş ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinin kaldırılarak yerine “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.