MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.01.2013 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A RDava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmü, davalılar ... ve ... temyiz etmiştir.1) Davalı ...'a karar 15.01.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, yasal temyiz süresi geçtikten sonra, 26.01.2015 tarihinde temyiz edilmiş olduğundan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.2) Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.3) Dava konusu taşınmaz ''4375 ada 4 parsel'' olmasına rağmen hüküm fıkrasında ''437 ada 4 parsel'' sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasının maddi hata sonucu yazıldığı anlaşılmakla bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz dilekçesinin süreden reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine, 3. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün birinci bendinde yer alan "437 ada'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''4375 ada'' ibaresini yazılmasına hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.