MAHKEMESİ : Kızılcahamam Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 21/05/2013NUMARASI : 2012/167-2013/202Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 27.06.2007 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine dair verilen 21.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:K A R A RDava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.Davacılar vekili, dava konusu .. ada .. parsel sayılı taşınmazların ortaklığının satış suretiyle giderilmesini istemiştir.Davalılar M.. P.. ve D.. P.. davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir. Satışına karar verilen taşınmaz; a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında, b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazların tapu kaydı incelendiğinde Mehmet çocukları A..A.. Ş.. A.. S..A.. ile M.. H.. oğlu L.. E.. adlarına kayıtlı olduğu, İbrahim E.. A..'ın hissesinin M.. A..a intikal ettiği ve M.. A..'ın hissesini ise L.. E..'e sattığı anlaşılmaktadır. Bu durumda taşınmazların satış bedelinin tapu kaydı ve kayıt maliklerinin veraset ilamları oranında dağıtılması, tapu kayıt maliklerinin mirasçıları dışında sadece İbrahim E.. A.. ve M.. A.. mirasçıları olan davalılar hakkında davanın husumet nedeniyle reddedilmesi gerekirken taşınmazlarda payları varmış gibi satış bedelinin dağıtılmasında İbrahim E..A..ve M..A..ın veraset ilamlarının da nazara alınması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.