MAHKEMESİ : Akçadağ Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 20/06/2013NUMARASI : 2007/74-2013/153Davacı birleştirilen dava davalısı V.. A.. vekili tarafından, davalı birleştirilen dava davacısı A.. G.. aleyhine 30.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, davacı birleştirilen dava davalısı A.. G.. tarafından davalı birleştirilen dava davalısı V.. A.. aleyhine 22.06.2007 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin iptali üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 20.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı birleştirilen dava davalısı V.. A.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:_K A R A R_Asıl dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava satış vaadi sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptali ve tescile ilişkin asıl davanın reddine, satış vaadi sözleşmesinin iptaline ilişkin birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, asıl dava davacısı birleştirilen dava davalısı V.. A.. vekili temyiz etmiştir.Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.Somut olaya gelince; asıl dava davacısının dayanmakta olduğu satış vaadi sözleşmesinin resmi şekilde düzenlendiği anlaşılmaktadır. Satış vaadi sözleşmesinde bedelin nakden peşin olarak ödendiği belirtilmiştir. Resmi şekilde düzenlenen bir sözleşmenin aksi ancak yine resmi şekilde düzenlenen bir belgeyle ispatlanabileceği halde davalı tarafından bu şekilde bir belge sunulmamıştır.Ayrıca, satış vaadinde bulunan F.. A..'nın sözleşmenin düzenlendiği tarihte yapılan sağlık muayenesinde hukuki ehliyetinin bulunduğu bildirilmiştir. Mahkemece taraflar arasında düzenlenen satış vaadi sözleşmesinin vaat borçlusunun yaşlı olması, paraya ihtiyacı bulunmaması ve bedelin düşük belirlenmesi nedenleri ile geçersiz olduğu gerekçesiyle sözleşmenin iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacının satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebinin incelenerek tarafların gösterdikleri deliller de değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken tapu iptali ve tescile ilişkin talebin reddine ve sözleşmenin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.