MAHKEMESİ : Bulancak Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 27/02/2013NUMARASI : 2011/496-2013/105Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.12.2011 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile duruşmasız temyizi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.06.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. .. ile karşı taraf davacı vekili Av. R.. T.. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:KA R A RDavacı; .. parsel sayılı taşınmazda 15.04.2008 tarihinden başlamak üzere 15 yıl süre ile ..parsel sayılı taşınmazda ise 19.09.2008 tarihinden başlamak üzere 20 yıl süre ile intifa hakkı sahibi olduğunu, intifa hakkını davalı ile yapılan 15.06.2008 tarihli bayilik sözleşmesi uyarınca kullandıklarını, bayilik sözleşmesinin feshedilmesine rağmen akaryakıt istasyonunun kendilerine teslim edilmediğini ileri sürerek intifa hakkına elatmanın önlenmesini ve akaryakıt istasyonunun kendilerine teslimini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin fesh olduğunun tespitine ayrıca .. parsel yönünden 15.04.2013, .. parsel yönünden ise 19.09.2013 tarihlerine kadar intifa hakkına elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin elatmanın önlenmesi yönünden temyiz itirazı yönünden;Rekabet Kurulunun 2003/3 sayılı Dikey anlaşmalara ilişkin Gurup Muafiyeti Tebliğinin 5. maddesinin (a) bendi hükmü uyarıca 5 yıldan uzun süreli veya belirsiz süreli bayilik sözleşmeleri geçersiz olduğundan intifa hakkı da 5 yıl süre ile geçerlidir. Dava konusu taşınmazlarda davacı yararına 15.04.2008 ve 19.09.2008 tarihlerinde intifa hakkı tesis edilmiştir. Beş yıllık süre .. parsel yönünden 15.04.2013, ..parsel yönünden ise 19.09.2013 tarihlerinde dolmaktadır. Dava ise bu tarihlerden önce 20.12.2011 tarihinde açılmıştır. Davanın açıldığı tarih itibarıyla 5 yıllık grup muafiyeti süresi dolmadığından, grup muafiyet sürelerinin dolduğu tarihlere kadar intifa hakkına elatmanın önlenmesine karar verilmiş ve davanın açıldığı tarihte de davacı dava açmakta haklı ise de karar tarihinden sonra temyiz aşamasında davacının intifa hakkı süreleri dolduğundan davanın hukuki dayanağı ortadan kalkmıştır. Bu sebeple mahkemece belirtilen rekabet kurulu kararı dikkate alınarak ve davacının hükümde belirtilen intifa hakkı süreleri dolmasına göre konusuz kalan elatmanın önlenmesi talebi yönünden bir karar verilmesi gerekir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.