MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne dair verilen 30.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: -K A R A R-Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın esastan da reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden reddine, tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne ve 5.419,07-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davalarının kabulü için aranacak ilk husus, sözleşmenin ifa olanağının bulunup bulunmadığıdır. Elbirliği ortaklığına (iştirak halinde mülkiyete) konu bir taşınmazda elbirliği ortaklarından birinin, miras payını, ortaklık dışı bir kişiye satmayı vaat etmesi halinde sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerlidir. Ancak, elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez. Fakat elbirliği ortaklığına dahil paydaşlar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılmışsa, iştirak bozulmamak kaydıyla, satıcı elbirliği ortağının payının alıcı elbirliği ortağının payına ilave edilmek suretiyle yapılan satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı vardır.Dava konusu olaya gelince, dava konusu 776 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 4/16 paya, davacıların mirasbırakanı ...ile davalının mirasbırakanı ...'ın dava dışı kişilerle birlikte elbirliği halinde malik oldukları, anılan taşınmazın imar uygulamalarına tâbi tutularak sicil kaydının kapatıldığı ve en son 10926 ada 5 parsel sayılı imar parselindeki 71/1552 paya, davacıların mirasbırakanı ...ile davalı ... ve dava dışı kişilerin elbirliği halinde malik oldukları dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda, davaya konu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağının bulunmadığından söz edilemeyeceğinden mahkemece, öncelikle tapu iptali ve tescil istemi yönünden davanın esasının değerlendirilerek bir karar verilmesi, daha sonra ikinci kademedeki tazminat istemi yönünden inceleme yapılması gerekirken, dava konusu satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağının bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.