MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.03.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi ile icra dosyalarında borçlu olmadıklarının tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A RDavacılar vekili, 10.07.2010 tarihinde vefat eden muris ...'ın terekesinin borca batık olduğunu beyanla mirasın hükmen reddini istemiştir.Davalılar cevap dilekçelerinde, murisin borçlu olduğu icra dosyalarına mirasçılar tarafından ödeme yapıldığını, mirasçıların mirası kabul anlamına gelecek davranışlarda bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulü ile; davacıların murisi ...'ın terekesinin ölüm tarihinde borca batık olması nedeniyle hükmen reddedilmiş sayılacağının tespiti ile davacıların muris ... mirasçısı olarak ...1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/261 E.,2007/4527E., 2008/2749E., 2010/2138E., 2008/1918 E., 2008/5295 E., 2008/2888 E., 2009/5143 E. sayılı icra takip dosyalarında davalılara borçlarının olmadığının tespitine, davacı tarafın tazminat talebinin yasal koşullar oluşmadığından reddine karar verilmiştir.Hükmü, davalı ...Ş vekili, dahili davalı ... vekili temyiz etmiştir.Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 605/2. maddesi hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkindir. Bu maddeye dayanan talepler süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.Somut olaya gelince, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemece dosya içerisindeki yazı cevabından murisin motorlu taşıtlar vergisi nedeniyle vergi dairesine borcu bulunduğu anlaşıldığından, vergi dairesinin davaya davalı sıfatıyla dahil edilmesi, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün tahsille infaz olduğu bildirilen 2008/1836, 2008/5296, 2008/5295, harici tahsil nedeniyle feragat edilen 2008/4550, kısmi ödeme yapıldığı iddia edilen 2009/5143 ve 2008/2888 esas sayılı dosyalarında ödemelerin ne zaman ve kimler tarafından yapıldığı, mirasçıların mirası kabul anlamına gelecek davranışlarının araştırılması akabinde murisin terekesinin aktifi ve pasifi belirlendikten sonra terekenin borca batık olup olmadığının tespit edilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.