MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A RDava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir.Davacı vekili,... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/417 Esas sayılı dosyasında devam eden yargılama sırasında muris ...'in miras şirketine mümessil tayin ettirmek için kendisine süre verildiğini belirterek murisin terekesine temsilci atanmasını talep ve dava etmiştir.Mahkemece, mirasçıların terekeye dahil olması istenilen bir taşınmazla ilgili olarak birbirlerine karşı açtıkları davalarda terekeye temsilci atanmasının mümkün olmadığı, bu bağlamda... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/417 Esas sayılı dosyasında görülen davada davacı mirasçı ... tarafından davalı mirasçı ... ve dava dışı kişi aleyhine, terekeye dahil edilmesi istenilen taşınmaz ile ilgili açılmış ve görülmekte olan dava olması nedeniyle bahsi geçen davada muris ... terekesine temsilci atanmasının söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/417 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın, muris ... adına kayıtlı olan 7 nolu parseldeki 4 no’lu bağımsız bölümün davalı ...’a satış suretiyle temlik edilmesi nedeniyle davacı mirasçı ... tarafından davalı mirasçı ... ile davalı ...’a karşı açılan yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve terekeye iade isteğine ilişkin olduğu, davacı tarafa, muris ...'in miras şirketine temsilci tayini için dava açmak üzere süre verildiği, davanın derdest olduğu ve eldeki temyize konu davanın sonucunu beklediği anlaşılmıştır.Dosyada mevcut veraset ilamına göre muris ...’in mirasçılarının, ..., ..., isimli kişiler olduğu anlaşılmıştır... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/417 Esas sayılı dosyasında devam etmekte olan tapu iptali ve tescil davasında taraflarının tamamı mirasçı olmadığından ve 7 nolu parseldeki 4 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile terekeye iadesi talep edildiğinden bu kişilere karşı açılacak olan davada mirasçıların tümünün davaya katılmaları yahut terekeye temsilci tayini gerekmektedir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.