MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDavacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.05.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:K A R A RDava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.Dava, ...İli, ... İlçesi,... Köyü’nde kain 116 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Dosya kapsamından, dava konusu taşınmazın ... adına tapuda kayıtlı olduğu, davacı ve davalı tarafların kök murislerinin ise ... isimli kişi olduğu anlaşılmaktadır.Dosyada mevcut veraset ilamları ile nüfus kayıtları arasında çelişki bulunmaktadır. Tapu kaydında ... nüfus kaydında ise...olarak yazılı kişinin adını idari yoldan düzelttirmesi, mümkün olmadığı takdirde bu konuda dava açmak üzere davacı vekiline yetki ve süre verilerek tapuda kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarındaki bilgilere göre düzeltildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda, açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.