MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.11.2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin devri istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 16.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Bankası A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:KA R A RDavacı vekili; müvekkili şirketin, davalı ...'ın davalı bankadan kullandığı ticari krediye kefil olduğunu, davalı ...'ın kredi borcunu ödememesi üzerine, müvekkili şirketin davalı banka ile anlaşarak borcun bir kısmını taksitle nakit şeklinde bir kısmını çekle ödediğini bu nedenle bankanın davalı ...'a ait taşınmaz üzerindeki ipotek hakkının müvekkili şirkete devredilmesini talep etmiştir.Davalı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.Hükmü davalı ... A.Ş vekili temyiz etmiştir.Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden dava açıldığı tarihte ipotek borcunun tamamının ödenmediği anlaşılmaktadır. Davalı ... A.Ş davaya karşı koymakta haklıdır. Bu nedenle davalının vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2,3 ve 4 numaralı bentlerindeki ''davalılardan tahsiline'' cümlesinin çıkarılarak ''davalı ...'tan tahsiline'' cümlesinin eklenmesine hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatıralan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.