MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 11/07/2013NUMARASI : 2011/205-2013/414Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.04.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:K A R A RDava, irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davacı, davalının Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine aykırı şekilde bina yapmak suretiyle irtifak hakkına müdahalede bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulü ile, irtifak hakkına tecavüz eden ve bilirkişi raporu ile belirlenen 2,3 metrelik tecavüz nedeniyle çatının altındaki katın tamamının kal'i ile davalının vaki tecavüzünün önlenmesine, karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. TMK'nın "Taşınmaz mülkiyetinin içeriği" başlığını taşıyan ve mülkiyetin kapsamını belirleyen 718. maddesi "Arazi üzerindeki mülkiyet kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyetin kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer" hükmünü taşımaktadır. Arazideki yapılar kavramı ise TMK'nın 722-728 maddelerinde düzenlenmiş olup TMK'nın 727. maddesinde de mecralara yer verilmiştir. 727. madde; "Su, gaz, elektrik ve benzerlerinin mecraları, işletmenin bulunduğu taşınmazın dışında olsalar bile aksine bir düzenleme olmadıkça işletmenin eklentisi ve işletme malikinin malı sayılır." İrtifak hakkı sahibinin hakkın kullanımına elatma olduğu zaman bunun giderilmesini isteme olanağı da vardır. Somut olaya gelince; dava konusu ..ada ..parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği hükümlerine göre emniyet sahasını ihlal edecek ve irtifak hakkına elatma oluşturacak şekilde inşaa edildiği ileri sürülmüştür. Mahkemece, taşınmaz başında keşif yapılmış, bilirkişi raporlarına göre de davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taşınmazda ölçüm yapılmadan davada taraf olan davacı kurum tarafından düzenlenen planlar esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporu ve krokiye itibar edilerek hüküm kurulduğu görülmüştür. Ayrıca davalının savunmasında ileri sürdüğü Bakırköy Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 2010/103 Esas sayılı dosyası da keşif sırasında dikkate alınmamıştır. Bu nedenle davacı kurumun iddialarını kanıtlamaya yeterli ve infaza elverişli bir bilirkişi raporunun varlığından söz etme olanağı bulunmamaktadır.Bu durumda mahkemece Bakırköy Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 2010/103 Esas sayılı dosyası ve irtifak hakkının dayanağı belgeler dosya içine alınarak mahallinde yeniden keşif ve bizzat ölçüm yapılarak ve kroki ve belgeler zemine uygulanmak suretiyle irtifak hakkına elatmanın bulunup bulunmadığının saptanması gerekir.Belirtilen tüm bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.