MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.06.2013 gününde verilen dilekçe ile miras hakkı temlik sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 25.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.10.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:K A R A RDava ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafların kardeş olduğu, murisleri ...'nin 25.5.2000 tarihinde 81 yaşında vefat ettiğini, davacıya muristen intikal eden silah ruhsatının davalılara devir edilmesi için işlem yapılacağını söylendiğini, davacının okuma yazma ve türkçe bilmediğini, 17.04.2001 tarihli miras hakkı temlik sözleşmesinin hile ile notere gidilmeden davalıların kendi yazıhanelerine noterin çağırılması suretiyle düzenlendiğini, geçersiz olduğu gibi bu belgeye dayanarak 10 yıl içinde işlem yapılmadığından belgenin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek iptalini istemiştir.Davalılar vekili, öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/64 E - 2001/203 K. sayılı ve 2001/43- 2001/197 Karar sayılı dosyalarıyla kesin hüküm oluştuğunu, iptali istenen sözleşmeden önce 16.01.2001 tarihinde silah ruhsatının alınması için davacılar ile noterden sözleşme yapıldığını, resmi belgeye karşı tanık dinlenilmesine izin vermediklerini, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacıların noter tarafından düzenlenen senedin aksini tanık ve senet tanıklarının beyanlarıyla ispat etmeye çalıştıkları, davalıların da savunmalarını tanık delili ile ispat etmeye çalıştıkları; ancak, dava konusu sözleşmenin Noterlik Kanununun 89. maddesi hükmü uyarınca noter önünde re'sen düzenlenen sözleşme türünden olduğu, noter senedinin sahteliği ya da aksinin aynı güçte delil ile ispat edilmesi gerektiği, senedin aksi aynı kuvvette delil ile ispat edilemediği gerekçesiyle davanın ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.Hüküm davacı ve birleştirilen davacı vekilleri tarafından ayrı ayrı duruşma istemiyle temyiz edilmiş, Dairemizce 09.9.2015 tarih, 2015/9359 E.- 2015/8006 sayılı Karar ile dava değeri duruşmalı işler için belirlenen bedelden düşük olduğundan duruşma isteminin reddi ile onanmıştır.Davacı ve birleştirilen davanın davacısı vekili, muristen kalan taşınmazların değerinin duruşma sınırının çok üstünde olduğuna dair bir başka dosyada verilen bilirkişi raporunu ibraz ederek savunma haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle duruşmalı inceleme yapılması istemini tekrarlayarak karar düzeltme istemiştir.Dava ve birleştirilen dava, 17.04.2001 tarihli, 07650 ve 07651 yevmiye numaralı miras payının temliki sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar davacılar vekillerinin duruşmalı temyiz istemlerinin dava değerinin duruşmalı işler için belirlenen bedelden düşük olması gerekçesiyle değerden reddine karar verilmiş ise de miras payının temliki sözleşmelerinin iptali isteminin konusu belli bir değer ile ifade edilemeyen işlerden olduğu, maddi hata sonucu duruşma isteminin reddine karar verildiği, davacılar vekillerinin bu yöne ilişkin (re'sen görülecek yönlerden) itirazları yerinde görüldüğünden Dairemizin 09.09.2015 tarihli, 2015/9359-8006 E.K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına karar verilmiştir.Dairemizce, davacılar vekillerinin talebi doğrultusunda bu defa dava dosyasının duruşma günü taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, duruşma yapılarak temyiz incelemesine geçilmiştir.Yargılama sırasında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/11484 Esas sayılı soruşturma dosyasında davalılar yönünden resmi belgede sahtecilik istinadıyla soruşturmanın devam ettiği bildirilmiş, Dairemizce dosyanın akıbeti sorulmuş, alınan cevabı yazıdan ... Cumhuriyet Başsavcılığının davalılar hakkında şüpheli sıfatıyla dava konusu resmi belgede sahtecilik ve sahte resmi belgeyi kullanmak suçlarından iddianame tanzim edildiği ve ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/288 Esas sayılı dosyasında ceza yargılamanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.Ceza mahkemesinde açılan davanın neticesi 6100 sayılı HMK'nın 165/1 maddesi gereğince görülmekte olan miras hakkının temliki sözleşmesinin iptalidavası için bekletici mesele teşkil eder. Bu nedenle, mahkemece ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/288 Esas sayılı dava dosyasının sonucu beklenmek suretiyle tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.