MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDAVALILAR : ... v.d.Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.12.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:KA R A RDava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.Davacı, taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim yoluyla giderilmesi mümkün olmadığından satış yoluyla giderilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar, süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2-Davalılar vekilinin diğer temyizi itirazlarına gelince;Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan davalardır.Mahkemece paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının karar yerinde gösterilmesi gerekir.Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir../.....Somut olayda mahkemece, hüküm sonucunda satışın nasıl yapılacağının belirtilmemesi, yargılama giderleri, vekalet ücretinin ve ilam harcının kimden hangi oranda alınacağının gösterilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bent uyarınca, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun (1-b) bendine "açık" kelimesinden önce gelmek üzere "genel" kelimesinin eklenmesi, 2. bendinden geçen "alınmasına" kelimesinden sonra gelmek üzere "harcın paydaşlardan satış bedelinin dağıtılmasında gözetilecek payları oranında tahsiline" kelimelerinin eklenmesine, 3. Bendinde geçen "yargılama giderinin" kelimelerinden sonraki kısmın çıkartılarak yerine "paydaşlara tapudaki ve veraset ilamlarındaki payları oranında yüklenmesine" kelimelerinin eklenmesine, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekilyle ONANMASINA, peşin yatıralan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.