MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDAVALILAR : ... v.d.Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.03.2013 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:K A R A RDava, intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir.Davacı .... sayılı taşınmazın tamamı .... adına kayıtlıyken, imar uygulaması sonucu .... parselin oluştuğunu, vakfın 10316/150469 oranında paydaş haline geldiğini, diğer paydaşlardan ...'ün .... payı üzerinde 14.02.2011 tarihinde muvazaalı şekilde intifa hakkı tesis edildiğini, şerhin işlenmesinden sonra taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davası açıldığını ileri sürerek, intifa hakkının terkinini talep etmiştir.Davalılar cevap dilekçeleriyle imar uygulamasından önce ....Ada, 9 parsel sayılı taşınmazın çıplak mülkiyetinin davalı ...'e satıldığını, aynı anda davalı ... lehine intifa hakkı tesis edildiğini, daha sonra 08.08.2012 tarihinde imar uygulaması yapılarak davacı ve davalılara ait parsellerin, diğer parsellerle tevhit edilerek....Ada, 1 parselin oluşturulduğunu; intifa tesisi ve satış aşamasında davacı idare ile bir ilişkileri olmadığını, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece harita mühendisi ve mimardan oluşan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtasıyla keşif yapılıp, taşınmazın dava tarihindeki intifa hakkı tesisi ve satış tarihindeki değerleri tespit edildikten sonra davalı ...'ün ....payına, diğer davalı ... lehine muvazaalı olarak davacı idarenin zarar göreceği şekilde intifa hakkı tesis edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, intifa hakkının terkinine karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.....Somut olayda, İmar uygulaması öncesinde, dava konusu yerin geldisini teşkil eden 1439 Ada, 9 parsel sayılı 144,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın tamamı ....adına kayıtlı iken adı geçenin bizzat intifa hakkının tamamını 700.000,00 TL bedelle süresiz ...'e tanıyarak, çıplak mülkiyetinin tamamını 350.000,00 TL bedelle ...'e sattığı 14.02.2011 tarihli resmi senetten anlaşılmaktadır.14.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda, dosyada mevcut 3194 sayılı Yasanın 19. maddesi gereği hazırlanmış tescile esas dağıtım cetveline göre, ...ait .... miktarlı taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğu, 42,23 m2 ...kesildiği, geriye kalan 101,77 m2'lik bölümün 10624 Ada, 1 parsel sayılı 1504,68 m2 yüzölçümlü taşınmazın ... payı olarak davalı ... adına tescil edildiği bildirilmiştir.Öte yandan dosyadaki bilgi ve belgelere göre .... ait birçok parsel imar uygulamasına tabi tutulmuş, sonuç olarak tapu kayıtlarına göre 1504,68 m2 yüzölçümlü 10624 ...payı anılan vakıf adına tescil edilmiştir.Bu durumda dava konusu ....nolu imar parselinde, davalı ... adına oluşan payın intifa hakkının diğer davalı ...'e devri söz konusu değildir.Hal böyle olunca davanın reddi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle dava konusu taşınmaz kaydı üzerinde muvazaalı olarak intifa hakkı tesis edildiğinden söz edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.