MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 18/06/2013NUMARASI : 2012/303-2013/314Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.08.2012 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.06.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. M.. Y.. ile karşı taraftan davalı vekili Av. H.. T.. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:KA R A RDavacı, davalıdan aldığı 40.000 TL borç karşılığında..parsel sayılı taşınmazdaki .. numaralı meskene 04.10.2007 tarihinde davalı yararına ipotek tesis edildiğini, ipotek bedelinin ödenmesine rağmen Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/846 sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını ileri sürerek, davalıya borcunun bulunmadığının tespitiyle takibin durdurulmasını ve % 40 tazminatın alınmasını istemiştir. Davalı, takibin iptali isteminin Kırıkkale İcra Hakimliği’nce reddedildiğini, ipotek bedelinin ödenmediğini, davacının dayandığı ödeme belgelerinde ödemenin dava dışı üçüncü kişilere yapıldığını, Ö..Ltd. Şti’nin ortağı olup, ipoteğin kişisel alacağı olduğunu belirterek davanın reddini ve % 20 tazminatın alınmasını istemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, menfi tespit ve tazminat istemlerine ilişkindir.TMK'nın 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Somut uyuşmazlıkta, davacı adına kayıtlı .. parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı mesken niteliğindeki taşınmaz kaydına 05.10.2007 tarihinde birinci dereceden, faizsiz, fekki bildirilinceye kadar süreli, 40.000 TL bedelli ipotek davalı yararına tesis edilmiştir. İpotek resmi senedinde de ipotek nedeninin davacının davalıdan aldığı borç olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. Dava konusu taşınmaz kaydında anılan ipotek dışında başka bir ipotek kaydı bulunmamaktadır. Davacının sunduğu, göndericinin davacı olduğu “Ö..Şeker olan ev ipoteğine karşılık” açıklaması bulunan 25.03.2008-22.07.2009 tarihleri arasındaki 17 adet havale evrakında alıcı B. A.. 25.08.2009-25.01.2010 tarihleri arasındaki 6 adet havale evrakında alıcı M..T.. ve 26.02.2010-26.05.2010 tarihleri arasındaki 4 adet havale evrakında alıcının ise davalı, bedellerin toplam 44.000 TL olduğu görülmektedir. Sosyal güvenlik kurumundan gönderilen yazıda davacının gönderdiği havale alıcılarının davalının ortak olduğu Ö..Ltd. Şti. çalışanı olduğu bildirilmiştir. Davalının davacı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/846 sayılı dosyasında 40.000 TL asıl alacak ve 11.470,68 TL faiz olmak üzere toplam 51.470,68 TL bedelli takip, havale ile yapılan ödemelerden sonra 09.03.2012 tarihinde yapılmıştır. Tüm bu belgeler uyarınca, davacının düzenli olarak yaptığı ödemeler sonrasında toplam ödemelerin 44.000 TL’ye ulaşmasından sonra 40.000 TL bedelli ipotek için icra takibinde bulunulması; yapılan ödemelerde ev ipoteğine yönelik ödeme yapıldığının belirtilmesi ve taşınmaz kaydında dava konusu ipotek dışında başka ipotek bulunmaması; ödemelerin davalının ortak olduğu şirket çalışanlarına yapılması ve de ödemelerin ipotek bedelini karşılar nitelikte bulunması nedenleriyle menfi tespit isteminin kabulü gerekir. Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar gereğince davanın kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması geremiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.