MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDAVALILAR : ....Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.12.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:K A R A RDava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmü, davalı.... ve ... temyiz etmiştir.1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ...'ın tüm, davalı ....ekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2-Davalı....vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.Mahkemece paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının karar yerinde gösterilmesi gerekir. Satış bedelinin, satışına karar verilen taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine konu ise paydaşların tapudaki payları oranında, elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olması halinde mirasçılık belgesindeki payları oranında hem paylı, hem de elbirliği mülkiyet halinin bir arada bulunması halinde ise tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.....HMK'nın 330. maddesi gereğince, vekil ile takip edilen davalardan mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücreti taraf lehine takdir olunur.Ayrıca 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince ....harçtan muaf olduğundan harcın ....dışındaki paydaşlardan tahsiline karar verilmesi gerekir.Mahkemece, satışın genel açık arttırma yoluyla yapılacağının ve satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylaştırılacağının gösterilmemiş olması, davalı ..... vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması ve .... harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun;1- İkinci bendinde "tapudaki'' sözcüğünden sonra gelmek üzere “ve mirasçılık belgesindeki” sözcüklerinin eklenmesine,2- Üçüncü bendinde “... hükümleri uyarınca” sözcüklerinden sonra gelmek üzere "genel" sözcüğünün eklenmesine,3- Yedinci bendinde “nispi harçtan mahsubu ile kalan kısmın” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “.... harçtan muaf olduğundan .....dışındaki” sözcüklerinin eklenmesine,4- Karara sekizinci paragraf olarak “.... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan .... uyarınca belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin taraflardan tapudaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında tahsili ile ...'ye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.