MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 02.12.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 18.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:_ K A R A R _Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.Davacı, geçimini arıcılıkla sağladığını, evinin bahçesinde toplam 70 adet arısının bulunduğunu, bu 70 kovandan 52 adedinin boş, 18 adetinin ise arılı olduğunu, komşusu olan davalının kendi arazisinde bulunan kurumuş otları ve anızları yok etmek için 29.08.2010 tarihinde ateş yaktığını, çıkan yangın neticesinde arılı olan 18 adet kovanın 16 adetinin arısıyla birlikte yandığını, iki adetinin ise zarar görmeden kurtarıldığını, 11 metre uzunluğunda 3 metre eninde arılığı olduğunu ve bu arılığın da yandığını, etrafında bulunan elmaların da zarar gördüğünü, arılı kovanların değerinin toplam 4.800,00 TL, boş olan kovanların toplam değerinin 5.200,00 TL olduğunu, toplamda 10.000,00 TL zararının olduğunu, davalı tarafından yapılan bu zararın davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı, davacının iddia ettiği miktarda bir zararının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 6.300,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Davacı, dava dilekçesinde davalının sebebiyet verdiği yangın sonucu 16 adet arılı kovanının ziyan olduğunu ileri sürmesine karşın, bilirkişi 18 adet arılı kovanın yandığı olgusuna dayalı olarak toplamda 6.300 TL zarar tespit etmiştir../..2015/17997 - 2017/714 -2- HMK’nın 26. maddesi uyarınca hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına karar veremez. Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle 16 adet arılı kovanın çıkan yangında ziyan olması neticesinde davacının zararının tespit edilmesi, daha sonra bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.