MAHKEMESİ : Hilvan Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 09/05/2013NUMARASI : 2012/27-2013/63Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 09.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.01.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. M.. İ.. ile karşı taraftan davalı vekili Av. M.. K.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde dava konusu 284 parselin paydaşlarından olduğunu, taşınmazın diğer paydaşlarından G.D. 19/64 payını 08.07.2011 tarihinde davalıya sattığını, satış bedelinin önalım hakkının kullanılmasını engellemek için muvazaalı şekilde 600.000 TL olarak yüksek gösterildiğini belirterek, payın gerçek değeri üzerinden önalım hakkını kullanmak istediğini belirtmiştir. Davalı bedelde muvazaa olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıya satış bedeli 600.000 TL ile tapu masrafları olan 19.858 TL olmak üzere toplam 619.858 TL'nin davalı adına Hilvan Ziraat Bankasında açılacak hesaba yatırılması için 2 haftalık süre verilmesine rağmen davacı tarafça gereğinin yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir. Önalım davasında dava konusu payın satış bedeli ile ödenmesi zorunlu harç ve masrafların toplamından ibaret olan önalım bedelinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 734/2. maddesi gereğince hükümden önce mahkemece belirlenecek uygun bir zaman içinde depo edilmesi için davacıya süre verilmesi gerekir. Somut olaya gelince; usul ve yasaya aykırı şekilde “davalı adına” verilen depo kararının yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın reddi doğru görülmemiştir.Mahkemece, davacıya dava konusu payın tapuda gösterilen satış bedeli ve davalı tarafından ödenen tapu harç ve giderlerinden oluşan bedel üzerinden önalım hakkını kullanıp kullanmayacağı sorularak mahkeme veznesine depo etmek üzere uygun süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.