MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 03.12.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin verilmesinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:_ K A R A R _Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.Davacı, muris ...ın 01.12.2013 günü vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak ...nın kaldığını belirterek murisin mirasçıları ile miras paylarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, ... (Bal) ile muris İsmail Bal arasında mirasçılık ilişkisi bulunmadığı belirtilerek murisin ... haricindeki mirasçıları ve miras payları tespit edilmiştir. Hükmü mirasçı ... temyiz etmiştir.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir. (TMK md.7 ) Hakim çekişmesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.Somut olaya gelince; 16.06.1972 tarihli müceddet ilmuhaberi, ...05.12.2013 tarihli yazıları esas alınıp temyiz eden ...'ün bu konuda göstereceği tüm deliller toplanarak murisin ./..2015/18168-2017/609 -2-mirasçılarının ve miras paylarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.