MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDavacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.10.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.Hükmü bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta; dava dışı ... (Özel) ve ... 26.02.2015 tarihli dilekçelerinde, dava konusu taşınmazın iştirak halindeki maliklerinden ...'in mirasçıları oldukları halde dosya içerisinde mevcut kök muris Hüsnü Özmaden'e ait mirasçılık belgesinde kendilerine pay verilmediğini, mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu bu nedenle Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1687 E. Sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davanın derdest olduğunu bildirmişlerdir. Dilekçelerine ekli muris Recai Özel'e ait ./..2015/6293 - 2017/6 -2-nüfus kayıt örneği ile Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1687 E. Sayılı dosyasından sundukları bilirkişi raporunun da iddialarını doğruladığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu durumda yapılması gereken; ilgililere bahsi geçen mirasçılık belgesini sunmaları hususunda süre verilmesi, bu mirasçılık belgesinin ise dosyada bulunan muris Hüsnü Özmaden'e ait Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/724 E.- 2012/982 K. Sayılı mirasçılık belgesi ile çelişkili olduğunun anlaşılması halinde hatalı olan ilamın iptali için taraflara süre verilerek, sonucuna göre taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine 09.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.