Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.08.2003 gününde verilen dilekçe ile üst hakkının terkini ve tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.10.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:Davalı ..... tarafından iktisap sağlar zilyetliğe dayalı olarak açılan tescil davası sonunda; (Kemaliye Asliye Hukuk Mahkemesi)nin 01.11.1995 tarih 1994/22 Esas, 1995/19 Karar sayılı ilamı ile 84 metrekare yüzölçümün-deki taşınmazın tesciline bu taşınmaz üzerindeki 25 metrekare yüzölçümlü odanın Seher ile davacı Mehmet Cemal'e ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş, bu ilam uyarınca 28.08.1996 tarih, 1 sıra numaralı tapu davalı Hüseyin adına tescil edilmiştir.Gerek dava dilekçesine, gerekse davacı .... ....'in yargılama aşamasındaki açıklamalarına göre, davadaki istem; tescilen davalı ..... adına tesis edilen tapu kaydının beyanlar sütunundaki "evin üst katında bulunan 25 metrekare yüzölçümündeki oda Seher ile Cemal'e aittir" şeklindeki beyanda geçen "Seher" payının satın alma nedeniyle kütüğün beyanlar hanesindeki bu ismin silinmesine ilişkindir.4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 1012 maddesi hükmünce tapu kütüğüne yazılarak alenileştirilmesihde fayda umulan beyanla amaç hukuki ilişki ve fiili durumu alenileştirmek ve bu durumu üçüncü kişilere karşı da ileri sürebilme olanağını sağlamaktır. Amacı bu olunca beyanlar sütunundaki hukuki ilişki ve fiili durumda olabilecek değişikliklerin ilgilileri tarafından yeni duruma uygun hale getirilmesi talep edilebilir. Somut olayda, davacı 07.09.1998 günlü adi yazılı sözleşme ile kütüğün beyanlar hanesindeki Seher hakkını devrealdığını ileri sürdüğünden ve bu devre Seher mirasçıları tarafından karşı konulmadığından, kütüğün beyanlar hanesindeki tüm hakkın davacı Mehmet Cemal'e geçtiğinin 07.09.1998 tarihli hukuki işlemle beyanlar sütunundaki fiili durumun değiştiğinin kabulü zorunludur. Değişen bu fiili duruma uygun olarak istemin hüküm altına alınması yerine davayı tavsifte hataya düşülerek talebin reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün (BOZULMASINA), istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 16.06.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.