MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDavacı tarafından, davalılar aleyhine 22.04.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.03.2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.Davalılar, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacı ...'e ait 89 parsel sayılı taşınmaz lehine, davalılara ait 87 parsel sayılı taşınmaz aleyhine kadastro teknisyeni ...tarafından düzenlenen 11.02.2012 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterdiği 1 metrelik kısmın geçit irtifakı olarak tesis ve tapuya tesciline karar verilmiştir.Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine "mutlak geçit ihtiyacı" veya " geçit yoksunluğu", ikincisine de "nispi geçit ihtiyacı" ya da " geçit yetersizliği" denilmektedir.Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. Geçit tesisi davalarında başlangıçta davacı tarafından öngörülemeyen dava dilekçesinde talep edilen yer dışındaki güzergahlardan da geçit kurulması gerekebilir. Bu güzergah üzerindeki taşınmazların maliklerine dava dilekçesi ile husumet yöneltilmemiş olması kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi gereğince dürüstlük kuralına aykırı olmayan bu taraf değişikliği talebi kabul edilerek davacının bu kişilerin harçsız olarak davaya katılmalarını sağlamasına imkan verilmelidir.Somut olayda gelince; aleyhine geçit kurulan 87 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde paydaşlar arasında ... kızı ...'un bulunduğu, dosyada mevcut veraset ilamına göre dava tarihinden önce 1984 yılında vefat etmiş olduğu ve mirasçılarının hepsinin davaya dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, aleyhine geçit kurulan 87 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ...'un tüm mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkili tamamlandıktan sonra bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.