MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDavacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.02.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 09.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:_ K A R A R _Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.Hükmü, davalı ..... vekili temyiz etmiştir.Her ne kadar gerekçeli karar başlığında davalı (.....) ....'nin adı yanlış yazılmış ise de anılan eksiklik maddi hata niteliğinde olup, HMK'nın 304. maddesi kapsamında mahkemesince mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunmaktadır.Bununla birlikte mahkemece, 1241 parsel sayılı taşınmaz yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği halde, 1241 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalı ..... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 438/7 maddesi gereğince karar sonucunun aşağıdaki şekilde düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm sonucuna "14- Davalı ..... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.