MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 22/05/2013NUMARASI : 2013/169-2013/308Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.11.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:K A R A RDavacı vekili, davacı yüklenici kooperatif ile dava dışı arsa sahipleri H. K.. ve diğerleri arasında yapılan 10.11.1995 tarihli 3.. yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava konusu 6.. ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki A Blok 1.. no'lu dairenin davacı kooperatife düştüğünü, davalının haksız olarak işgal ettiğini öne sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiyle dava açmıştır.Davalı, dava konusu daireyi ihbar olunan B.. B..'tan kiraladığını, davanın reddini savunmuştur.İhbar olunan B.. B.., dava konusu daireyi 2002 yılında davacı kooperatif yöneticisi Muharrem Kuruca'dan satın aldıktan sonra davacıya kiraya verdiğini belirtmiştir.Davacı vekili, daha önce kooperatif üyesi olan ihbar olunan B.. B..'ın edimlerini yerine getirmediğinden noterden 11.09.2009 tarihinde tebliğ edilen yazı ile kooperatif üyeliğinden çıkartıldığını, daire ile bir ilgisinin kalmadığını iddia etmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmü, davalı temyiz etmiştir.Dava konusu 6.. ada 7 parsel sayılı taşınmaz tapuda arsa niteliği ile dava dışı Hanife Kökçe ve diğerleri adına kayıtlıdır. Davacı kooperatifin dayandığı 10.11.1995 tarihli 3... yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde dava dışı 6.. ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 ile 6.. ada 8, 9, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar sözleşme konusudur. Dava konusu dairenin bulunduğu 6.. ada 7 parsel sayılı taşınmaz tapuda davacı adına kayıtlı olmadığı gibi davacı vekilinin dayandığı dosya içerisindeki 10.11.1995 tarihli 3.. yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde de sözleşmeye konu olmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda davacının davalının elatmasının önlenmesi talebinin hukuki sebebi yönünden mahkemece 6.. ada 7 parsel sayılı parsel sayılı taşınmaz ile ilgili başka bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi mevcut olup olmadığı, var ise davaya konu dairenin davacıya düşüp düşmediği araştırılmadan eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.