MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 25/03/2013NUMARASI : 2011/352-2013/182Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.05.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin ise değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A RDavacı, davalı F.. O..oğlu'nun 4.. ada 1.. ve 1.. parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalının yola duvar örmesi nedeniyle 4... ada .. parsel sayılı taşınmazına araçla gidip gelemediğini davalı belediyenin de yolu açmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle dava açmıştır.Davalılar, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının taşınmazına elatma söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin davalı M.. B..na yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2-Davacı vekilinin davalı F.. O..oğlu'na yönelik temyiz itirazlarına gelince; 4721 Türk Medeni Kanununun 715. ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddeleri gereğince yollar kamunun yararlanmasına tahsis edilen yerlerdendir. Yola terk edilen yerler de kamu hizmetine tahsis edilmiş olup genel yol niteliğini kazandığından artık kamunun ortak kullanımına bırakılmıştır. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişi raporunda (F) ile gösterilen bölümün imar uygulaması ile yola terk edildiği halde davalının tasarrufunda bulunduğu anlaşılmaktadır.Davacı da bu yoldan yararlanma hakkına sahip olduğundan yola elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunabilir. Mahkemece, bu durum gözetilerek davacının bilirkişi raporunda (F) ile gösterilen yola elatmasının önlenmesi ve kal isteminin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı M.. B..na yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulün ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.