MAHKEMESİ : Kovancılar Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 27/03/2013NUMARASI : 2009/16-2013/159Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 09/02/2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:_ K A R A R _Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davalı savunma yoluyla TMK'nın 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil isteminde bulunmuştur. Davacı, komşu 3.. parselde davalının yaptığı binanın maliki olduğu 6.. parsel sayılı taşınmazına tecavüzlü olduğunu, bu nedenle davalının müdahalesinin önlenmesini ve taşkın yapının kaldırılmasını, ikinci kademede tazminat talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, binanın belediye tarafından gösterilen yere yapıldığını ve kendine ait taşınmazın sınırları içinde kaldığını, davacının taşınmazına taşkın olan binanın yapımında davacının da çalıştığını, bina yapımından haberdar olduğunu, davalının iyiniyetli olduğunu ayrıca binanın taşan kısmının yıkılmasının fahiş zarar doğuracağını zemin değerinden daha fazla değere sahip olduğu belirterek müdahele edilen kısmın adına tescil edilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 26.08.2010 tarihli bilirkişi raporu ve eki krokide (A) ve (A-1) ile gösterilen yerde temliken tescil şartları gerçekleşmediğinden bu istemin reddine, davalının bu yerlere ağaç dikmek ve bir kısım yapılar yapmak suretiyle yaptığı müdahalesinin önlenmesine ve geriye doğru beş yıl için hesaplanan ecrimisil bedeli olan 997,63 TL'nin davalıdan tazminine; anılan bilirkişi raporunda (A-2) ile gösterilen 3,89 m'lik yerde davalının ev olarak kullandığı binanın taşkın olan kısmı yönünden temliken tescil isteminin şartları gerçekleştiğinden bu kısmın tapu kaydının iptali ile davalıya ait 6.. parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, bu kısım için davalı tarafından depo edilen 46,60 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.Mahkemece hükme esas alınan 28.12.2012 tarihli bilirkişi raporu ve eki krokisinde mavi renkle ve (B) ile gösterilen 15,66 m2 miktarlı çekişmeli yerin 3533 ve 6331 sayılı parseller arasında mülkiyet ihtilafı doğuracak şekilde mükerrer tescil edildiği anlaşıldığından, mülkiyet ihtilafı çözülmeksizin elatmanın önlenmesi ve savunma yoluyla ileri sürülen temliken tescil talebi hakkında karar verilmesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 165. maddesi uyarınca taraflara uygun bir süre verilerek, mülkiyet ihtilafının idari yoldan çözülmesi, mümkün olmadığı takdirde dava açılarak mülkiyet ihtilafı giderildikten sonra dava konusu taşınmazın oluşan son mülkiyet durumuna göre bir hüküm kurulması, verilen süre içerisinde idari işlemlere başlanır veya dava açılırsa sonucunun beklenmesi, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerekir.Dava konusu taşınmaz üzerindeki mülkiyet ihtilafı çözülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz harcının yatıranlara iadesine, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.