MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 03/04/2013NUMARASI : 2012/516-2013/143Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.08.2012 gününde verilen dilekçe ile TMK'nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen 03.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A RDava, TMK'nın 724. maddesi uyarınca (temliken tescil) tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.Davalı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.09.2009 tarihli 2006/727 E. -2009/347 K. sayılı kesinleşmiş ilamı gerekçe gösterilerek kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Hukuk düzeninde istikrar sağlama amacı taşıyan kesin hüküm, hükme karşı yasa yollarının tükenmesi (şekli anlamda kesin hüküm) ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bir daha dava konusu yapılmaması (maddi anlamda kesin hüküm) şeklinde hukuk yargılama sistemimizde yer almaktadır. Şekli anlamda kesinleşmeyi zorunlu kılan, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yeniden dava konusu yapılamaması amacını güden maddi anlamda kesin hüküm 6100 sayılı HMK’nın 303. maddesinde düzenlenmiştir.Anılan maddeye göre bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın, taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.Somut uyuşmazlıkta; davacılar, davalı (arsa sahibi) aleyhine TMK'nın 724. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece kesin hüküm teşkil ettiği belirtilen Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/727 E. 2009/347 K. sayılı kesinleşen dava dosyasında arsa sahibi M.. D.. ile yüklenici Hüseyin Mandacı arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye düşen bağımsız bölümleri temlik alan davalılar (görülmekte olan davadaki davacılar) aleyhine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği ve yüklenicinin edimlerini ifa etmediği iddiasıyla tapu iptali, tescil ve tazminat davaları ile birlikte maddi tazminat ve itirazın iptali davaları açılmıştır. Görülüyorki her iki dosyadaki taraflar aynı ise de dayandıkları hukuki nedenler farklıdır. Kaldı ki ilk davanın hüküm sonucu ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olduğu da söylenemez. Bu durumda mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken kesin hüküm nedeniyle davanın reddi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.