MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 28/05/2013NUMARASI : 2012/671-2013/289Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.07.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 28.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili duruşmasız olarak davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.03.2014 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Av. Y.. A.. geldi. Karşı taraftan gelen olmadı Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A RDavacı, paydaşı olduğu 4..2 parsel sayılı taşınmazın dava dışı önceki paydaşı Elife’nin payını 23.05.2012 tarihinde davalıya satış yoluyla devrettiğini, önalım hakkını kullanmak istediğini ileri sürerek, payın adına tescilini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, taşınmazda fiili taksim bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2-Davalı vekilinin vekalet ücretine hasren temyiz itirazlarına gelince;Dava, önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK’nun 326. maddesinde hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. HMK’nın 323/ğ maddesi uyarınca da avukatlık ücreti de yargılama giderlerindendir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesinde de, “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir.Somut olayda, davacı dava dilekçesinde 38.000 TL değer göstererek konusu payın adına tescilini istemiştir. Mahkemece dava reddedilmiş, davada kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Dava konusu para veya para ile değerlendirilebilir nitelikte bulunduğundan, dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.