MAHKEMESİ : Nevşehir 1.Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 11/06/2013NUMARASI : 2012/174-2013/415Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.05.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _Davacı Şirket, 27.02.2004 tarihinde davalı ve Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ile akdetmiş olduğu "Hisse Satış Sözleşmesi" ile TEKEL'in alkollü içkiler bölümünü aktif ve pasifi ile birlikte tüm alkollü içki fabrikaları ve arazileri, borç ve alacakları ve davaları ile birlikte özelleştirme yolu ile devraldığını, sözleşme ekindeki listelerde yer alan devre konu edilmeyen gayrimenkuller listesi dışındaki davalıya ait tüm menkul ve gayrimenkullerin davacı şirkete devredilmesinin kararlaştırıldığını, buna göre de N.. İ.. Fabrikasının kurulu bulunduğu .. ada .. parsel sayılı taşınmaz ile isale hattı"başlığı altında fabrikanın ayrılmaz parçası olan su deposuna gelen boruların geçtiği "su isale hattı"na ait toplam .. adet parseli davacı şirkete devretmeyi taahhüt ettiği halde idarenin taşınmazları devretmedi??ini ileri sürerek satın aldığı fabrikanın ayrılmaz parçası niteliğinde olan su deposunun üzerinde bulunduğu .. ada .. parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.Davalı vekili, sözleşme tarihinde Tütün, T.. Mamulleri, T.. ve A.. İşletmeleri A.Ş.'nin davaya konu edilen taşınmazın maliki olmadığı gibi davacıya satılan taşınmazların sözleşmede tek tek sayıldığından bahisle davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Taraflar arasında 27.02.2004 tarihli "A.. İçkiler Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi Hisse Satış Sözleşmesi" başlıklı bir sözleşme düzenlenmiştir. Sözleşmenin ekleri arasında (Ek-A) "A.. İçkiler Sanayii ve Ticaret A.Ş. İhalesine Konu Edilen ve Edilmeyen Varlıklar" başlıklı listede davacıya devredilecek gayrimenkuller, davacının süreli kullanımına konu gayrimenkuller ve davacıya devredilmeyecek ve süreli kullanıma konu edilmeyecek gayrimenkuller tek tek sayılmak suretiyle belirlenmiştir. Bu listeden davacıya sözleşme konusu şirkete ait birçok tesisin satışının yapıldığı ve bu tesisler içinde N.. İçki Fabrikası binasının üzerinde bulunduğu 43 parsel sayılı taşınmaz ile "isale hattı" başlığı altında 19 adet taşınmazın davacıya devrinin taahhüt edildiği anlaşılmaktadır.Davacının adına tescilini istediği 589 ada 153 parsel sayılı taşınmaz ise bu listede yer almamaktadır. Ne var ki sözleşmenin 1. maddesinin (c) bendinde satışa konu A.. İçkiler Sanayii ve Ticaret A.Ş.'nin tüm aktif ve pasifiyle davacıya devredildiği belirtilmiştir. Davacının adına tescilini istediği taşınmaz devre konu taşınmazlar listesinde ada ve parsel numarası yazılarak belirtilmemiş ise de taşınmazın Nevşehir Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 30.01.1996 tarihli ve 1995/16 Esas 1996/9 sayılı kararı ile N.. İçki Fabrikası Müdürlüğünün yeri için 900.000 TL bedel karşılığında kamulaştırıldığı ve 02.01.1990 tarihinde Tekel Genel Müdürlüğü lehine kamulaştırma şerhi verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre davaya konu taşınmazın da sözleşme tarihinde davalının aktifleri arasında yer alıp almadığının belirlenmesi önem taşımaktadır. Davacının adına tescilini istediği 589 ada 153 sayılı parsele ilişkin kamulaştırma bedelinin ödenip ödenmediği araştırılarak kamulaştırma bedelinin ödendiğinin tespiti halinde sözleşmenin 1/c maddesi gereğince taşınmazın davacı adına tesciline, aksi halde davanın reddine karar verilmelidir.Mahkemece açıklanan bu husus üzerinde durulmadan, özelleştirme idaresinden şirket devranılırken dava konusu parselin sayılan taşınmazlar arasında bulunmadığı, özelleştirilen gayrimenkuller arasında belirtilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.