MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11/04/2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/02/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:KARARDavacı vekili, müvekkilinin muris ...’nın ...mahallesi 26055 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissedarı olduğunu, diğer 1/2 hisse sahiplerinin hisselerini 12.2.2014 tarihinde 3581 yevmiye ile 70.000,00 TL’ye davalıya sattıklarını, müvekkilinin Türk soyundan gelme Yunan vatandaşı olduğunu, satış öncesi ve sonrası müvekkiline ihbar ve ihtar yapılmadığını, tapu bedeli ve buna ilişkin masrafların yatırılmak suretiyle davanın kabulü ile davalının 1/2 payının iptaliyle müvekkili adına tescilini, 3. kişilere devrinin önlenmesi için dava konusu paya teminat alınmaksızın tedbir konulmasını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının bilgisi dahilinde dava konusu payı satın aldığını, davacının emlak komisyonculuğu yapan ... ile yaptığı telefon konuşmalarında aralarında küslük olan ... ve Mıoursel Kımprıslı’nın paylarını satışa çıkardığını bildiğini, kendisinin sat??n almayacağını ve kendi payını da satış vaadi ile kat karşılığı olarak kendisine vereceğini, üst kattan bir daire ve zeminin % 25’ini vermesini istediğini, müteahhit Sami’nin de bu teklifi kabul ettiğini ve 15 gün içinde noterden sözleşmeyi yapacakları konusunda anlaştıklarını, bunun üzerine müteahhidin müvekkiline dava konusu taşınmazın zemin kattaki daireye tekabül eden 1/2 payın alıp almayacağını ve kat karşılığı inşaat ile kendisine verip vermeyeceğini sorduğunu, müvekkilinin de zemin kata isabet eden 1/2 ./..2015/7103-2017/313 -2-payı satın alarak müteahhitle Karşıyaka 2. Noterliği’nin 21.02.2014 tarih 7250 yevmiye numaralı “Düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa karşılığı inşaat sözleşmesi” yaptığını, fazla harç ödememek için tapuda bedelin düşük gösterildiğinin herkesçe bilinen bir husus olduğunu, müvekkilinin de 10.02.2014 tarihli komisyon sözleşmesinden de görüleceği üzere 180.000,00 TL’ye satın alıp 3.000,00 TL kaparo verdiğini, tapuda 70.000,00 TL gösterdiklerini, kalan 110.000,00 TL’nin tapuda devir sırasında ödendiğini, 180.000,00 TL üzerinden değerlendirilmesini, 26 parsel üzerinde 2 katlı 2 daireli kargir ev olduğunu, taşınmazın tapudaki niteliğinin de bu şekilde olup keşifle tespit edilebileceğini, zemin katı satıcılar kullanmaktayken müvekkilinin satın aldığını, 1. katın ise davacının kullanımında olduğunu, Rodos’ta ikamet ettiğinden pencerelerini bile tuğlayla kapattığını, fiili taksim ve kullanmanın mevcut olduğunu belirterek TMK.nun 2. maddesine aykırı olarak açılan bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Yabancıların taşınmaz edinimi ve mirasçılığı Türk Hukukunda sıklıkla mevzuat değişikliklerine konu olmuş olup Cumhuriyet'ten önceki dönemde 1868 tarihine kadar Osmanlı Devletinde bir kısım istisnalar hariç yabancı gerçek kişilerin taşınmaz mal edinmelerine ilişkin bir hak tanınmamıştır. 08.06.1868 tarihinde kabul edilen "Tebaa-i ... Emlâke Mutasarrıf Olmaları Hakkında Kanun" (Safer Kanunu) ile buna dayalı imzalanan 09.06.1868 tarihli Protokol uyarınca Hicaz toprağı hariç..., .., ... vatandaşlarının ... tebasıyla eşit durumda bulundukları kabul edilmiş ve bu durum kapitülasyonların kaldırılması hakkındaki kanunun yürürlüğe girdiği 1914 yılına kadar devam etmiştir. 24.07.1923 tarihinde imzalanan Lozan Antlaşması ile yabancıların taşınmaz edinmelerinde karşılıklılık aranacağı hükme bağlanmıştır. 22.12.1934 tarihli ve 2644 sayılı Tapu Kanununun 35. maddesinde sınırlamaya ilişkin diğer kanuni hükümler saklı kalmak üzere ve karşılıklı olmak şartıyla yabancı gerçek kişilere ...'de taşınmaz edinme ve miras hakkı tanınmıştır. 6302 Sayılı Yasa ile Tapu Kanununun 35. maddesinde değişiklik yapılarak yabancı uyruklu gerçek kişilerin edindikleri taşınmazlar ile bağımsız ve sürekli nitelikteki sınırlı ayni hakların toplam alanının özel mülkiyete konu ilçe yüz ölçümünün yüzde onunu ve kişi başına ülke genelinde otuz hektarı geçemeyeceği belirtilmiştir.../... 2015/7103-2017/313 -3-Somut olayda, mahkemece davacıların Yunanistan vatandaşı olduğu dikkate alınarak Türkiye ile Yunanistan arasında bu konuda karşılıklılık olup olmadığı konusunda Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığıyla ... sorularak gelecek yazı cevabına göre dosyadaki diğer deliller de birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.