MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:_ K A R A R _Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Davacı, resmi akitte satış değerinin yüksek gösterildiğini belirterek muvazaa iddiasında bulunmuş, yargılama aşamasında muvazaa iddiasından vazgeçmiştir.Davalı vekili, gerçek satış bedeli ve satış masraflarının yatırılması halinde davayı kabul ettiğini belirtmiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazda davalı adına kayıtlı 1/2 oranında payın iptali ile davacı adına tesciline, davacı lehine 3.120,00 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.Hükmü, davalı ...ve Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2-Önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlara, satılan bu payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve pay satışı yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir../..2015/7229-2017/290 -2-Dava konusu taşınmazdan pay satışına yönelik olarak davacı tarafından önalım hakkına dayalı olarak dava açılmıştır. Taşınmazın tapu satış akdindeki değeri 56.000,00 TL olduğu halde davacı tarafça dava dilekçesinde 26.000,00 TL gösterilerek harç yatırılmış ve bedelde muvazaa iddiasında bulunulmuştur. Ancak davacı tarafça bedelde muvazaa iddiasından vazgeçilmiştir. Bedelde muvazaa iddiasını davacının kanıtlayamaması halinde iddia edilen bedel ile tapuda gösterilen bedel arasındaki fark üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.Davalı vekili resmi akitte gösterilen satış bedeli ve masrafların yatırılması halinde davayı kabul ettiğini belirtmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı tarafından davanın kabul edildiği nazara alınarak dava dilekçesinde belirtilen bedel ile satış akdinde gösterilen bedel arasındaki fark üzerinden davalı lehine vekalet ücretine, yine davacı lehine dava dilekçesinde gösterilen bedel üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden davacı lehine yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.