MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 10/05/2012NUMARASI : 2004/242-2012/170Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.07.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 10.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız olarak davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.02.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davalı Hazine vekili Av. U. S. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklası dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A RDavacı, maliki olduğu..parsel sayılı taşınmazına komşu davalı Hazine’ye ait 1 sayılı parselin ihale ile davalılar Ramiz ve İbrahim’e satıldığını, onların da davalı Fikret’e, Fikret’in de davalı kooperatife satış yoluyla devrettiğini, taşınmazın satışının iptali için iptal davası açtığını, müstakil inşaat yapılamayan taşınmazın öncelikle komşu parsel maliklerine satılması gerektiğini ileri sürerek taşınmazın adına tescili ile üzerindeki yapıların kal’ini istemiştir.Davalı Hazine, zamanaşımı süresinin geçtiğini, idari yargının görevli olduğunu, konut alanında kalan taşınmazı satma zorunluluğu bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Davalı kooperatif ise, taşınmazın ihale ile satışının yapıldığını, kendisinin de iyiniyetle edindiğini, inşaat ruhsatına dayanarak taşınmazda bina yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, taşınmazın satışının iptaline ilişkin idari yargıdaki davanın reddedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ile davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2-Davalı Hazine, hükmü vekalet ücretine hasren temyiz etmiştir.Dava, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 17.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil ile kal istemlerine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nın 326. maddesi gereğince kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Aynı yasanın 323/ğ maddesinde vekalet ücreti de yargılama giderleri arasında sayılmaktadır.Somut uyuşmazlıkta, davanın reddine karar verildiği halde belirtilen yasa hükümlerine aykırı şekilde kendini vekil ile temsil ettiren davalı Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine’ye verilmesine, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.