MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.04.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın davalı ... yönünden kabulüne dair verilen 11.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 23.02.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:_ K A R A R _Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı ... vekili, taşınmazdaki ilk satın alma işleminin 06.04.2011 tarihinde gerçekleştiğini, bu satışın üzerinden iki yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili, davacının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin dava konusu payı 240.000,00 TL bedelle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne, ... Köyü 4209 ada 12 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 287/480 payın önalım hakkı nedeniyle iptaline davacı adına tesciline karar verilmiştir.Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre özellikle, davalı ...'ın dava konusu taşınmazda 06.04.2011 tarihli akit ile pay sahibi olduğu, adı geçen davalının tüm payını 26.04.2013 tarihli akit ile diğer davalı ...'e sattığı, dava tarihi de gözetilerek davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.2- Somut olayda, dava konusu taşınmazın 287/480 payının davalı ...'e satışına ilişkin 26.04.2013 tarihli akit tablosunda satış bedeli 230.000,00 TL olarak gösterilmiş, mahkemece satış bedeli ve davalı tarafından yapılan masraflar toplamı olan 234.600,00 TL önalım bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı, satış bedelinin 40.000,00 TL olduğunu iddia ederek bu bedel üzerinden harç yatırmış ise de dosya kapsamına ve bu toplanan delillere göre bedelde muvazaa iddiasını ispatlayamamıştır. Bu durumda mahkemece 40.000,00 TL üzerinden davacı lehine, resmi akit tablosundaki satış bedeli ve masrafların toplamı olan 234.600,00 TL ile aradaki fark olan 194.600,00 TL üzerinden Yaşar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava konusu payın dava tarihindeki değeri üzerinden harç ve yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.