MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar ... Belediyesi ile ... Belediyesi vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A RDavacı, Hazineye ait ... Köyü 1050 (78) no'lu kök parselin içinde bulunduğu alanda ... Belediyesi ile . .. Belediyesi tarafından yapılan imar düzenlemelerinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, kadastral parselin ihyası ile Hazine adına tescilini olmazsa tazminat istemiştir.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.... Belediye Başkanlığı hakkında karar verilmesine yerolmadığına, diğer davalı Belediyeler yönünden eski hale ihya isteğinin kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2010/12032 Esas, 2010/13578 Karar sayılı ilamıyla; “...mahkemece imar parselleri hakkında imarla oluşan sicil kayıtlarının iptaline karar verilmeksizin eski hale ihya kararı verilmiş olması doğru olmadığı gibi kadastral parsel kapsamında kaldığı anlaşılan “yol” ile C harfi ile gösterilen bölümün kabul kapsamı dışında bırakılması da isabetsizdir.” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, Seyhan Belediye Başkanlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden eski hale ihya isteğinin kabulüne karar verilmiştir.Hükmü, davacı vekili, davalı şirket vekili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir 2-Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası isteğine ilişkin olup, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmamaktadır. Davacının talebi kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli karar ilam harcı ile avukatlık ücretinin maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmiş olması doğru olmadığı gibi, ihyasına karar verilen ihdas parselinin Hazine adına tesciline karar verilmemiş olması da doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 3. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yarine “Dava konusu edilen ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde bulunan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21.01.2010 günlü rapor ve ekindeki krokide 4961 ada 2 parselde A harfi ile gösterilen 322,11 m2'lik kısmın, 4961 ada 3 parselde B harfi ile gösterilen 75,33 m2'lik kısmın tapusunun iptaline, A harfi ile gösterilen 322,11 m2'lik kısım, B harfi ile gösterilen 75,33 m2'lik kısım ve C ile gösterilen 207,70 m2'lik yolun imar uygulamaları öncesi kadastral hak durumuna dönülerek 1050 sayılı parsel olarak ihyası ile Hazine adına Tapuya kayıt ve Tesciline,...” cümlesinin yazılmasına, hükmün 4. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Alınması gereken 21,15.-TL maktu karar ilam harcının davalı ... Belediye Başkanlığı ile dahili davalı ...ndan alınarak hazineye irat kaydına,” cümlesinin yazılmasına, hükmün 5. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.200.-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Belediye Başkanlığı ile davalı ...ndan alınarak davacıya verilmesine'' cümlesinin yazılmasına, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
