MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 3. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 17/07/2013NUMARASI : 2013/9-2013/160Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.01.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 17.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, tarafların satış vaadi sözleşmesinin yapıldığı tarihte evli oldukları bu nedenle dava konusu taşınmaz hakkında edinilmiş mallara katılma rejiminin uygulanması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince, bu kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ve şahıs varlığına ilişkin davalarda aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemeleri görevlidir.Somut olayda; davacı 17.05.2012 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğuna ve 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra açıldığına göre davaya bakmakta asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Mahkemece davanın nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.Kabule göre; karar başlığına davalının adının yazılmaması da doğru değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.