MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDavacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.04.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Dilara-Sibel vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:K A R A RDava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.Davacı vekili, tarafların müştereken malik oldukları 2748 ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ..., dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemediklerini, ancak taşınmazın satışına karar verilecekse satışın ortaklar arasında yapılmasını talep etmişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekilleri temyiz etmişlerdir.1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı Hazine vekilinin tüm davalılar ... ile Sibel Mirey Şakarar vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır../..2015/6967-2017/180 -2-Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir. Satışına karar verilen taşınmaz; a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında, b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.Somut olaya gelince; mahkemece, dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de satışın genel açık artırma suretiyle yapılacağının belirtilmesi ve satış bedeli üzerinden alınacak binde 11,38 harcın taraflardan tapudaki hisseleri oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken, satış şekli ile satış bedeli üzerinden alınacak harcın kimlerden ve ne şekilde tahsil edileceğinin belirtilmemesi, ayrıca davalıların her birinin yargılamada kendisini ayrı bir vekille temsil ettirmesi nedeniyle hazine haricindeki davalılar yararına ayrı ayrı ve tarafların payları oranında sorumlu olmak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi ve yine satış aşamasında gözetilecek hususlara kararda yer verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak anılan hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin tüm davalılar ... ile Sibel Mirey Şakarar vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince hüküm sonucunun 1. bendinde yer alan "taşınmazın ortaklığının" ibaresinden sonra gelmek üzere "genel açık arttırma suretiyle" ibaresinin eklenmesine, hükmün 3. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında harcın hazine dışındaki taraflardan hisseleri oranında tahsili ile hazineye irat kaydına" cümlesinin eklenmesine, hüküm sonucunun 4. bendinde yer alan "satışın usulünce yapılıp, dosyanın para tevzisi için mahkememize gönderilmesinin istenmesine" ibaresinin çıkarılmasına, hüküm sonucunun 8. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan./..2015/6967-2017/180 -3- 1.100,00'er TL vekalet ücretinin taraflardan hisseleri oranında tahsili ile yargılamada kendilerini vekille temsil ettiren Hazine dışındaki davalılara ayrı ayrı verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 11.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.