MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDavacılar vekili tarafından, davalı ... aleyhine 26.11.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:KA R A RDava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, tarafların pay sahibi olduğu 365, 430, 538, 549, 652, 917, 421 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın, aynen taksim suretiyle olmadığı taktirde satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.Davalı, ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemediğini beyan etmiştir. Mahkemece, 365, 538, 549, 917, 421 parsel sayılı taşınmazların umum arasında yapılacak açık artırma ile satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine, 430 ve 652 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davalının dava konusu 365, 430, 549, 652, 421 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmeyerek, reddi ile bu parsellere ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.2- Davalının dava konusu 538 ve 917 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu taşınmazlarda kamulaştırma şerhi bulunduğu takdirde kamulaştırma belgeleri getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekir../..2015/6921-2017/177 -2-Somut olayda dava konusu 538 ve 917 parsel sayılı taşınmazlarda kamulaştırma şerhi bulunduğu görülmektedir.O halde, anılan parsellerle ilgili kamulaştırma belgelerinin getirtilmesi, kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilmesi ve taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususlara uyulmadan noksan soruşturmayla anılan taşınmazlar bakımından yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının 365, 430, 549, 652, 421 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının 538, 917 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27,70 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 11.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.