MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 30/01/2013NUMARASI : 2007/365-2013/59Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.12.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar A.. B.. ile M.. B.. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.02.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. D.. A.. ile karşı taraf davacılar vekili Av. T. A. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A RDavacılar, evlerine gitmek için faydalandıkları kadastro yoluna ..parsel maliki davalılarca taşkın bina yapıldığını, köy yolunun kullanılamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve taşkın bölümlerin kal’ini istemişlerdir.Davalılar, dava konusu evin kadastrodan önce yapıldığını, yolun patika yol olduğunu, davacıların kötüniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan Adem ve M.. B.. vekili temyiz etmiştir.Dava, yola elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir.Paylı mülkiyet rejimine tabi bir taşınmazda, ortaklar taşınmazın bütününde malik olduğundan arzın mütemmim cüzi olan yapıda paydaşların taşınmazdaki payları oranında mülkiyet haklarının bulunduğunun kabulü zorunludur. Türk Medeni Kanunu 688. maddesi gereğince de “Paylı mülkiyette birden çok kimse, maddi olarak bölünmüş olmayan bir şeyin tamamına belli paylarla maliktir” Somut uyuşmazlıkta, dava konusu evin bulunduğu .. parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından davalıların murisi olduğu iddia edilen Ö. B. dışında başka paydaşların da bulunduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 16.04.2012 günlü fen bilirkişi raporunun eki krokide (B) ile işaretli bölümün yolda kaldığı belirlenmiş, bu kısmın kal’ine karar verilmiştir. Yıkımı hüküm altına alınan taşkın yapı 143 sayılı parsel üzerine yapılmıştır. Tapu kaydına göre, 143 sayılı parsel paylı mülkiyet hükümlerine tabi olup paylı mülkiyet rejimine tabi taşınmazda, tüm paydaşlar arasında payları karşılığı intifalarına bırakılan kesimleri belirleyen kullanmaya ilişkin geçerliği tartışılamayacak, bağlayıcı bir anlaşmanın varlığı ileri sürülmediğinden, arzın mütemmim cüzi olan yapıda paydaşların taşınmazdaki payları oranında mülkiyet haklarının bulunduğunun kabulü zorunludur. Bu itibarla mahkemece .. sayılı parselin paydaşı Ö. B.’a ait veraset ilamı getirtilerek mirasçılarının tamamı ile davada yer almayan diğer maliklerine de husumet yöneltilip davada yer almaları sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili tam olarak sağlanmadan davanın esastan sonuçlandırılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.