MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, 20.06.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:_ K A R A R _Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.Davacı, 1934 yılında vefat eden halası ... nüfusa kaydı yaptırılmadan bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, 105 ada 2 parsel, 131 ada 45 parsel, 133 ada 13 parsel, 124 ada 41 parsel, 116 ada 30 parsel, 110 ada 26 parsel ve 109 ada 21 parsel sayılı taşınmazlarda ... adının paydaş olarak yer aldığını, nüfusa kayıt edilmeden ölen murisin mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı ile muris arasındaki irs bağının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Hükmü, davacı temyiz etmiştir.4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir (TMK m. 7). Hakim çekismesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir../..2015/6825-2017/162 -2-Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Hakim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü delillerle yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re'sen araştırma prensibi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir.Somut olaya gelince; murisin hissedar olduğu taşınmazların kadastro tutanağında edinme sebebi olarak "yine 6.10.1934 tarihli ve 512 sıra nolu tapu kaydının...ve kızı ...adlarına kayıtlı olduğu" yazdığı,.. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/472 Esas, 2014/260 Karar sayılı ilamında ... kain 105 ada 2 parsel, 131 ada 45 parsel, 133 ada 13 parsel, 124 ada 41 parsel, 116 ada 30 parsel, 110 ada 26 parsel ve 109 ada 21 parsel sayılı taşınmazlarda Rukiye: İbrahim isminin, dava konusu taşınmazda malik olan ... ve ...'den olma ...'ın küçük yaşta vefat eden kızı olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. Tapulama tespit tutanakları gözetilerek murisin mirasçılık belgesinin verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulmasına karar verilmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.