Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.06.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı arsa maliki vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:Dava, davalılar arasındaki biçimine uygun düzenlenen 07.05.1998 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alınması nedeniyle tapu kayıt iptali ve tescili istemine ilişkindir.Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı arsa sahibi temyiz etmiştir.Bilirkişi raporuna göre inşaatın getirildiği fiziki seviye %91'dir. Kalan eksikliğin giderilmesi için harcanması gereken parasal tutar ise 16.500.000.000 TL olarak hesaplanmıştır.07.05.1998 günlü sözleşmenin 3. sahifesi 2 paragrafında "………elektrik su hava gazı baranşman masrafları, depozitolar, oto park ücreti, SSK. Primleri, bilcümle vergi, resim ve harçlar, cezai sorumluluklar ve oturma raporu masraf ve giderlerinin tamamı müteahhite aittir" aynı sahifenin 3. paragrafında ise, müteahhide ait bağımsız bölümlerin satış yetkisi 3 ve 5 numaralı bağıms??z bölümlerin satış yetkisi vekâleti verilmiş olup, 1 numaralı bağımsız bölümün satış yetkisi inşaat tamamlanıp bittikten sonra verilecektir" hükümleri bulunmaktadır. Esasen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yüklenicinin temel borcu, fen ve sanat kurallarına uygun sözleşme doğrultusunda yapacağı inşaatı arsa sahibine teslim etmektir. Ancak, böyle bir teslim yapılmışsa, yüklenici bir bakıma sözleşmenin bedeli olan arsa payının devrini isteyebilir. Yüklenicinin halefi olan üçüncü kişilerin de aynı ilkelere tabi olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda; inşaatın getirildiği %91 fiziki seviye eserin kabulü için arsa sahibinin zorlanacağı bir oran değildir. Dairemizin uygulamasına göre bu seviye en az %95 olmalıdır. Aksi halde eserin hukuken tesliminden söz edilemez ve eserin kalanının para karşılığı tamamlanmasına arsa sahibi zorlanamaz. Bu seviyedeki bir teslim nedeniyle yüklenicinin halefi olan üçüncü kişi de alacağın temliki hükümlerinden yararlanmak suretiyle talepte bulunamaz. Diğer taraftan az yukarıda sözü edilen davalılar arasındaki sözleşmenin 3. sahifesinde bahsi geçen elektrik, su, hava gazı, baranşman masrafları, depozitolar, otopark ücreti, SSK primleri diğer vergi resim ve harçlar hesaplanıp depo ettirilmeden de tescile karar verilemesi kabul şekli bakımından doğru değildir.Mahkemece tüm bu yönler göz ardı edilerek davanın reddi yerine istem hüküm altına alındığından, karar bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.