MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDavacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.04.2013 gününde verilen dilekçe ile taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ortaklığın satış yoluyla giderilmesine dair verilen 05.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ....... vekili, davalı ..., davalı ..., davalı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:K A R A RDavacı, davalılar ile paydaş oldukları 16 ve 7 parsel sayılı taşınmazların aynen taksiminin olanaklı olmadığını ileri sürerek, ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemiştir.Davalılardan ......... ve .... tapu kayıt maliklerinin düzeltilmesini istemiş, diğer davalılar ise yanıt vermemişleridir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmü, davalılar ......... ve .... vekili, davalılar ........, ........., .......... ve .... temyiz etmiştir.1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalılar ......... ve .... vekili ile davalılar ..., ... ve ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2-Dava, taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.Somut uyuşmazlıkta, dava konusu 7 parsel sayılı taşınmazın paydaşları arasında davalı ...’da bulunmaktadır. Davalı ...’e dava dilekçesi “. ....... Caddesi, ...... Apartmanı, No: 6, D.: 18 ..../......” adresinde “aynı konutta gelini ..... .....” imzasına, ayın adrese gönderilen tensip zaptı da “kardeşi ...” imzasına tebliğ edilmiştir. Davalı temyiz dilekçesine eklediği yerleşim yeri bilgisinde 2007 yılından bu yana “...... Mahallesi, ..... Sokak, ...... Apartmanı, No: 27, D.: 7 ...../......” adresinde ikamet ettiği belirtilmiştir. Davalının yerleşim yerine usulüne uygun biçimde dava dilekçesi tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Davalı ...’a usulüne uygun bir tebliğ yapılmaması HMK’nın 27. maddesinde belirtilen hukuki dinlenilme hakkına uygun değildir. Bu nedenle, davalı ...’e usulüne uygun biçimde dava dilekçesi tebliğ edilerek, davalının savunması da dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.Mahkemece, öncelikle yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak taraf teşkilinin sağlanması gerekirken belirtilen hususlar gözetilmeyerek davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalılar ......... ve .... vekili ile davalılar ........, ........., .......... ve ....’nin temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.