Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.01.2010 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekte, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, 13.06.2001 ve 18.10.2001 tarihli biçimine uygun düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, sözleşmenin şarta bağlı olarak düzenlendiğini, sözleşmedeki şartın henüz tahakkuk etmediğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Davada dayanılan 18.10.2001 tarihli sözleşmenin 2. sayfasında aynen "inşaatın tamamlanıp tapuların tarafıma verilmesine müteakip ben de alıcısına inşaatın tamamlanmasından sonra dilediği bir tarihte ... resmi ferağı vereceğimi" sözleri bulunmaktadır. Görülüyor ki akit, meşkuk bir hadisenin tahakkukuna talik edilmiş bulunmaktadır. Gerçekten, Borçlar Kanunu'nun 149. maddesi uyarınca, bir akdin mevzuunu teşkil eden borcun mevcudiyeti meşkuk bir hadisenin tahakkukuna talik edilmiş ise o akit, şarta bağlı olarak yapılmış sözleşme olarak kabul edilir ve akit ancak şartın tahakkuku anından itibaren hüküm ifade eder. Fakat, aynı Yasa'nın 154. maddesine göre de, şartın tahakkukuna iki taraftan biri iyiniyet kuralına aykırı şekilde mani olmakta ise, o şart tahakkuk etmiş kabul edilir. Mahkemece, yukarıda değinilen yasa kuralları üzerinde durulmamış, sözleşmede kararlaşönlan şartın gerçekleşip gerçekleşmediği taraflardan bilgi alınarak ve gösterirlerse delilleri toplanılarak araştırılmamıştır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), peşin yatırılan harcın istek hafinde yatırana iadesine, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.