MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.11.2014 gün ve 2014/7145 Esas, 12657 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:_ K A R A R _Dava, 30.04.2010 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden satın alınan davalı arsa sahibi ... adına kayıtlı bulunan ve tapuda halen 43 no'lu mesken ve 56 no'lu dükkanın yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili isteğine ilişkindir.Davalı yüklenici şirket vekili, davayı kabul etmiştir.Davalı arsa sahibi ... vekili, 43 no'lu bağımsız bölümü 22.03.2007 tarihli takas sözleşmesi ile 56 no'lu bağımsız bölümü ise yüklenicinin temsilcisi ...'den satın ve teslim alıp kiraya verdiğini, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, TTK'nın 542. maddesinin delaletiyle 321. maddesi hükmüne göre 22.03.2007 tarihli takas sözleşmesinde şirket temsilcisinin imzası yanında yüklenici şirketin kaşesinin bulunmadığı, 56 no'lu bağımsız bölüm yönünden ...'nin davalı yüklenici şirketin temsilcisi konumunda olmadığı, sözleşmenin yüklenici şirketi bağlamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, eksik işler bedelinin 2009/570 Esas sayılı dosyada depo edildiği için yeniden depo kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Davalı arsa sahibi ... vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce özetle; "...davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine ancak ...binanın tümündeki eksik ve ayıplı işler bedelinin tespiti ile tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde arsa sahiplerine ödenmek üzere depo edilmesi için davacıya süre verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.Davalı arsa sahibi ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Davalı arsa sahipleri ile yüklenici şirket arasında yapılan 01.02.2005 tarihli ve 938 yevmiye no'lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi 26.06.2006 tarihli ve 6214 yevmiye no'lu ek sözleşme ile değiştirilmiştir. Bu değişikliğe göre dava dışı B blok 1. kat 26 no'lu mesken davalı ...'e, 43 no'lu mesken ise davalı yüklenici şirkete verilmiştir. 22.03.2007 tarihli takas sözleşmesinin başlığında "26.06.2006 tarihli 6214 yevmiye no'lu sözleşmenin ekidir" ifadesi yazılıdır. Takas belgesinin imzalandığı dönemde .. şirket yetkilisidir. Sözleşmede tanık olarak ...'nin imzası bulunmaktadır. Takas edilen 26 no'lu bağımsız bölümün 06.10.2008 tarihinde yüklenici şirket tarafından dava dışı .. satıldığı, ... tarafından tapusunun devredildiği tapu kayıtları ve tanık beyanlarıyla sabittir. Keşif sonucunda alınan rapora göre davalı ...'ün takas yoluyla devralmış olduğu 43 no'lu bağımsız bölüme ilave masraflar yaparak halen ikamet ettiği belirlenmiştir. TTK'nın 542. maddesi delaletiyle 321. maddesi gereğince limited şirket adına yapılacak işlemlerde şirketin ünvanı ile birlikte müdürlerinin imzalarının bulunması mecburi ise de bu işlem yüklenici şirketin temliği niteliğinde olup davalı .. .. tarafından takas işleminde taraf olan Şaban (Mustafa) Duran'ın şirketi temsil etmediğine yönelik bir itirazı da söz konusu değildir. Bu durumda düzenlenen belgenin içeriğinden ve tanık beyanlarındın şirket yetkilisinin işlemi şirket adına yaptığı anlaşıldığından şirketi bağlayacağı kabul edilmelidir.56 no'lu bağımsız bölüm ise ilki 17.07.2007 tarihli olmak üzere birbirini takip eden 8 adet yazılı belge ve 01.11.2009 tarihli yazılı belge ile yüklenici şirketin sahibi ve müdürü .adına ... tarafından davalı arsa sahibi ...'e satılıp teslim edilmiş, müdürü ..ne 29.06.2009 tarihinde ... tarafından kiraya verilmiştir.Her ne kadar 27.06.2002 tarihli ve 4486 yevmiye, 25.08.2003 tarihli ve 6788 yevmiye, 05.10.2006 tarihli ve 10579 yevmiye, 06.04.2007 tarihli ve 3148 yevmiye no'lu vekaletnamelerde .. Duran vekili ... yetkili kılınmamış ise de tüm tanık beyanlarına göre ...'nin şirket çalışanı olduğu, şirket adına 56 no'lu bölümü satmış olduğu ve 29.06.2009 tarihinde ... tarafından yüklenici ..i'nin müdürü olan Şaban ..müdürü olduğu dava dışı . kiraya verdiği kira sözleşmesi ve tanık beyanlarıyla sabittir.Tüm bu hususlar göstermektedir ki Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.02.1991 tarihli ve 1990/14-632 Esas, 1991/41 sayılı Kararında belirtilen kadimlik ilkesine göre şahsi hakların yarışması halinde yükleniciden ilk temlik alanın şahsi hakkı geçerlidir. Bu nedenle davalı arsa sahibi ..., diğer davalı yüklenici şirketten 43 ve 56 no'lu bağımsız bölümleri davacıdan önce temlik almış olmakla davanın yukarıda belirtilen nedenlerle reddine karar verilmesi ve hükmün bu yönden bozulması gerektiği halde, eksik ve ayıplı işlerin tespiti ile depo edilmesi gerektiğinden söz edilerek bozulduğu bu defa yapılan incelemede anlaşılmış, davalı arsa sahibi ... vekilinin yerinde görülen karar düzeltme istemi kabul edilerek Dairemizin 11.11.2014 günlü ve 2014/7145 Esas, 12657 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün belirtilen gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı arsa sahibi ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11.11.2014 günlü ve 2014/7145 Esas, 12657 Karar sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA, hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde yatırana iadesine, 29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.